Re: Novinky ze zasedání KVU – kuřárna v památkové zóně
Každý majitel občerstvovacího zařízení má právo požádat o zřízení předzahrádky a je na příslušných úřadech, aby stanovily podmínky, za nichž lze povolit sezónní (dočasný) provoz. Město pak uzavírá nájemní smlouvu a je na něm, aby s péčí řádného hospodáře dohlíželo na její plnění. Při tom se opírá o Obecně závaznou vyhláška 7/2021 o místním poplatku za využívání veřejného prostranství.
V roce 2015 požádal tehdejší majitel podniku (Textillia s.r.o. zastoupená panem Karlem Longaverem, tehdejším předsedou Strany práv občanů Zemanovci) Stavební úřad MÚ Kyjov o stavební povolení k umístění předzahrádky před svůj bar. Stavební úřad vydal územní rozhodnutí, ve kterém stanovil podmínku: objekt nesmí být zastřešen, totéž pak požadoval i správce plynové sítě. Přesto však Stavební úřad vydává územní rozhodnutí a následně stavební povolení pro objekt „s pultovou střechou“, tedy své vlastní podmínce navzdory.
Záhady pokračují: ve svém rozhodnutí se stavební úřad opakovaně opírá o Rozhodnutí o povolení zvláštního užívání komunikace MÚ Kyjov, ve kterém Odbor majetku MÚ Kyjov povoluje „umístění a provozování restaurační předzahrádky (...) v období od 26. 5. 2014 do 2. 11. 2014“. Tento dokument navíc používají jako výchozí pro svá stanoviska také další instituce, například Odbor kultury a památkové péče, které se k povolení stavby vyjadřují. Stavební úřad tedy vydává stavební povolení v rozporu s požadavkem správce sítí (zastřešení objektu) a bez ohledu na časové omezení stanovené Odborem majetku MÚ Kyjov. Proč, když existuje povinnost stavebníka respektovat podmínky institucí, jež mají ze zákona právo a povinnost se ke stavbě vyjádřit?
Následně uzavírá pan Longaver smlouvu s městem o pronájmu plochy za cenu 30.250,- Kč ročně. Že nájemné nebylo deset let valorizováno, je sice zajímavý, ale nepodstatný detail.
No a dál už to znáte: na dotazy, proč letní předzahrádka straší na náměstí již desátou zimu, se opakovaně dozvídáme, že „je nějaký problém se smlouvou, je divně napsaná“, že ji nelze jednoduše vypovědět. Odpovědné osoby se tajemně usmívají a asi doufají, že... se na to zapomene.
Tentokrát jsme se nespokojili s odpovědí, že „ono to je nějak divně napsané“. Všechny dokumenty jsme si nechali předložit, vyžádali si stanovisko Stavebního úřadu a zjistili také, že uzavřená smlouva je zcela standardní. Podivnému rozhodování Stavebního úřadu se ještě věnujeme. Pokud se nám podaří zjistit, jak je možné vydávat rozhodnutí v rozporu s vlastními podmínkami, neopomeneme vás informovat.
Na základě našich zjištění a po několika urgencích na úřadech a předání informací Radě města, která patrně deset let o detailech problému nevěděla, se dozvídáme, že „Rada města Kyjova pověřila místostarostu Kamila Filípka projednáním ukončení nájemní smlouvy (...) dohodou ke dni 31. 5. 2025. Pro případ, že do 15. 12. 2024 nedojde ke shodě (…), pověřuje Rada města Kyjova majetkoprávní odbor, aby na schůzi RM dne 16. 12. 2024 připravil podklady k projednání výpovědi nájemní smlouvy.”
red.
